Na današnjem glavnom pretresu nastavljeno je izvođenje pisanih dokaza, kroz pregled fotodokumentacije koja sadrži snimke ekrana mobilnih telefona sa prepiskama iz aplikacije „Razgovor“, za koju tužilaštvo tvrdi da je korišćena za konspirativnu komunikaciju između članova organizovane kriminalne grupe, ali i osoba koje nisu obuhvaćene optužnicom.

Prikazane su poruke koje su okrivljeni pripadnici MUP-a Radovan Bojović i Milan Kendija, razmenjivali sa prvookrivljenim Predragom Koluvijom, suvlasnikom imanja „Jovanjica“, na kom je policija, u akciji 13. novembra 2019. godine, pronašla oko 66.000 biljaka kanabisa, odnosno oko 1,6 tona nakon sušenja. Zbog toga su optužnicom u predmetu „Jovanjica 1“, Koluvija i još devet osoba optuženi za neovlašćenu proizvodnju i stavljanje u promet opojnih droga. Većina okrivljenih je bila zaposlena na imanju. 

Optužnica u predmetu „Jovanjica 2“ tereti, između ostalih, pripadnike policije, BIA i Vojno-obaveštajne agencije (VOA) da su Koluviji pružali zaštitu dok je, prema navodima tužilaštva, na imanju „Jovanjica“ uzgajan psihoaktivni kanabis. Među njima se nalaze i policajaci Radovan Bojović i Milan Kendija.

Nakon prikazane komunikacije Koluvije sa Bojovićem i Kendijom, trebalo je da bude pregledana i prepiska prvookrivljenog sa Aleksandrom Tošićem, okrivljenim pripadnikom BIA. Međutim, predsednik sudskog veća Zoran Ganić rekao je da se izvođenje tih dokaza odlaže za naredni pretres, imajući u vidu obimnost materijala, ali i činjenicu da Bezbednosno-informativna agencija još nije odgovorila na zahtev suda za skidanje oznake tajnosti sa dokumenata, koja Tošić namerava da koristi u svojoj odbrani. Bez odluke BIA, Tošić ne bi mogao da se izjasni o dokazima, koji se izvode protiv njega.

„Znate da je sud više puta tražio da BIA okrivljenog oslobodi čuvanja tajne, ali do danas nismo dobili odgovor. Zato ćemo izvođenje dokaza, koji se odnose na Tošića, ostaviti za naredno ročište, čime ćemo BIA dati i dodatni rok da odgovori“, rekao je danas sudija Ganić.

Kako je BIRN ranije pisao, BIA već više od šest meseci ne odgovara na zahteve Višeg suda da skine oznaku tajnosti sa dokumentacije na koju se Tošić poziva. Takva odluka je neophodna, jer je Tošić još na ročištu održanom u decembru prošle godine tvrdio da radnje koje mu se optužnicom stavljaju na teret, nije preduzimao kao privatno lice, već kao pripadnik Bezbednosno-informativne agencije, o čemu je, kako je tada naveo, obaveštavao svoje pretpostavljene.

Sud je nakon toga BIA uputio zahtev, a potom i urgenciju, ali odgovor nije stigao do današnjeg dana.

Poruke koje su razmenjivali Koluvija i okrivljeni policajac Radovan Bojović

Na današnjem pretresu, prvo su prikazane poruke koje su, putem aplikacije “Razgovor”, razmenjivali prvookrviljeni Koluvija i okrivljeni policajac Radovan Bojović. 

Na monitoru u sudnici smenjivale su se fotografije poruka koje su, prema navodima optužnice, razmenjivali pripadnici organizovane kriminalne grupe i druge osobe. Međutim, zbog položaja monitora u odnosu na prostor predviđen za publiku, novinari ni ovog puta nisu mogli neposredno da prate i čitaju sadržaj prikazanih poruka. 

Zbog toga se prikaz komunikacije u nastavku teksta zasniva na onome što je tokom pretresa iznosio postupajući tužilac Saša Drecun, kao i na komentarima okrivljenih i njihovih branilaca, navodima iz optužnice i ranije datim iskazima.

Nakon prikazivanja poruka sa prvookrivljenim Koluvijom, tužilac Saša Drecun je naveo da izvedeni dokazi, prema njegovim rečima, nedvosmisleno potvrđuju da se iza kodne oznake „C37“ u aplikaciji „Razgovor“ nalazio okrivljeni Radovan Bojović. On je ocenio da svaka od prikazanih poruka, kako je rekao, dodatno učvršćuje tezu tužilaštva o ulozi koju je Bojović imao u okviru organizovane kriminalne grupe. 

Prema navodima iz optužnice, Radovan Bojović, pripadnik MUP-a, tereti se da je u periodu od 14. oktobra do 27. oktobra 2019. godine, u više navrata stupao u kontakt sa za sada nepoznatim policijskim službenicima Policijske uprave za grad Beograd, kod kojih je proveravao informacije prikupljene u okviru predistrage u predmetu, koji se odnosio na zaplenu skoro tri kilograma kanabisa pronađenog kod Dragana Miloševića 7. oktobra 2019. godine, za koji tužilaštvo tvrdi da potiče sa „Jovanjice“.

Kako se navodi, Bojović je 17. oktobra 2019. godine kontaktirao i policijskog službenika Nenada Nikolića, raspitujući se o mogućnostima uticaja na evidenciju bioloških tragova u sistemima Ministarstva unutrašnjih poslova, nakon čega je informacije koje je prikupljao prosleđivao Predragu Koluviji, koristeći kodnu oznaku C37 u aplikaciji „Razgovor“, i to u više navrata tokom oktobra 2019. godine. Na taj način, kako se tvrdi, omogućavao je bezbednosnu zaštitu neovlašćene proizvodnje opojne droge u okviru „Jovanjice“.

Takođe se navodi da je Bojović stavio na raspolaganje svoju službenu legitimaciju i značku Ministarstva unutrašnjih poslova, koje su potom, prema optužnici, korišćene za izradu lažnih službenih isprava na ime Predraga Koluvije. Time je, kako se tvrdi, omogućeno njegovo lažno predstavljanje u situacijama zaustavljanja vozila, u kojima je prevožena opojna droga sa „Jovanjice“.

Tužilac Drecun se tokom današnjeg pretresa posebno osvrnuo na poruke u kojima se, kako je naveo, vide iznosi koje Koluvija treba da isplati Bojoviću za usluge povezane sa uzgojem psihoaktivnog kanabisa, a ne, kako je na prethodnom ročištu tvrdio Bojović, za poslovnu saradnju njegovog poljoprivrednog gazdinstva, koje je „Jovanjici“ isporučivalo voće i povrće. 

Na prethodnom ročištu, održanom pre dva dana, Bojović je pominjan u okviru prepiske između Predraga Koluvije i svedoka Stefana Kalajdžića, koju je tužilaštvo dovelo u vezu sa navodnim prenosom novca angažovanima na „Jovanjici“. U poruci je, prema navodima tužilaštva, prikazana isplata više lica označenih nadimcima, među kojima se pominje i „Bojke“, za kog tužilaštvo tvrdi da je upravo Radovan Bojović, i kome je, prema toj prepisci, isplaćeno 1.700 evra, uz navod da mu je naknadno isplaćeno još 3.000 evra.

Odbrana je osporavala takvo tumačenje i ukazivala da se ne radi o dokazima koji bi upućivali na krivična dela. Advokat Jugoslav Tintor je istakao da Bojović ima poljoprivredno gazdinstvo i da se navedeni iznosi odnose na legalne poslove, dok je sam Bojović naveo da je „Jovanjici“ isporučivao voće i povrće i da je za to bio plaćen.

Tokom današnjeg pretresa, tužilac Drecun je naveo da se iz prikazanih poruka vidi kako Bojović u više navrata traži iznose od po nekoliko hiljada evra, te da 9. novembra 2019. godine, četiri dana pre policijskog upada na imanje, i nakon što su, kako je rečeno, dva dana ranije uvedena dežurstva na Jovanjici zbog uočenih dronova, prvo tražio 5.500 evra, a potom i 4.400 evra, dok mu Koluvija odgovario da će dobiti 10.000 evra.

Prema rečima tužioca, ovi iznosi, kako je istakao, ne mogu se dovesti u vezu sa navodnom saradnjom između „Jovanjice“ i Bojovićevog poljoprivrednog gazdinstva, s obzirom na to da bi se takva poslovna saradnja, kako je naveo, odvijala isključivo preko računa.

Tužilac je sudskom veću skrenuo pažnju i na poruku koja se odnosi na komunikaciju o Miodragu Poznanu, zvanom „Stolar“, koji je neposredno pre toga bio osuđen zbog krivičnog dela u vezi sa prodajom kanabisa. 

Prema opisu ove komunikacije iz optužnice, Koluvija obaveštava Bojovića da je „Slavče bio kod Stolara“ i da on „ni sa kim nije pričao“, na šta Bojović kratko odgovara: „OK“. Prema navodima optužnice, „Slavče“ je okrivljeni Slaviša Milinković, za koga tužilaštvo tvrdi da je bio pripadnik organizovane kriminalne grupe. Tužilaštvo smatra da ova razmena pokazuje da su Koluvija i Bojović pratili da li je Poznan policiji otkrio informacije, koje bi mogle da ugroze druge osobe povezane sa slučajem.

Takođe, tužilac je ukazao i na komunikaciju nakon hapšenja Dragana Miloševića 7. oktobra 2019. godine, kod kojeg je pronađeno oko tri kilograma kanabisa. Bojović je o tom slučaju, prema navodima tužioca, informacije pokušao da dobije od kolega iz IV odeljenja beogradske policije zaduženog za borbu protiv droga. 

Prema navodima iz  optužnice, u jednoj poruci Bojović navodi da su sa pakovanja droge uzeti DNK tragovi i da će „kvalitetan kriminalističko-tehnički izveštaj stići 17.10.2019“. Na Koluvijinu poruku „Treba to pratiti… da nema DNK“, Bojović odgovara da će identifikacija biti otežana ako osoba nije evidentirana u DNK bazi MUP-a. U nastavku razgovora pominje se i „Steva“, za kog tužilaštvo navodi da je reč o pokojnom Stevanu Holiću, jednom od optuženih. Kada Koluvija navodi mogućnost da je DNK od njega, Bojović konstatuje: „Uf, nije baš pohvalno što ne nosi rukavice“, dok Koluvija dodaje da se tragovi „prebrišu deterdžentom“. 

U jednoj od poruka opisanih u optužnici, Koluvija pita da li je moguće platiti da se zamene DNK tragovi pronađeni u istrazi, navodeći da je čuo da se to u laboratorijama radi za „od 2.000 do 5.000“. Bojović odgovara da će pokušati da proveri, ali i dodaje da za sada nema razloga za takvu intervenciju, jer pronađeni tragovi još nisu identifikovani. U nastavku prepiske navodi da se raspitivao kod više osoba o načinu funkcionisanja DNK baza podataka i mogućnostima manipulacije rezultatima. Pominje i „Nešu“, za koga optužnica navodi da je svedok Nenad Nikolić. Nikolić je tokom istrage potvrdio da ga je Bojović pitao da li je moguće manipulisati biološkim tragovima, na šta mu je odgovorio da je to praktično nemoguće zbog načina na koji sistem funkcioniše.

Tužilaštvo ovu komunikaciju tumači kao dokaz da je Bojović aktivno prikupljao informacije iz policijske istrage i prosleđivao ih Koluviji. 

Prema rečima tužioca Drecuna, danas je na ročištu prikazana i komunikacija koja se odnosi na krivični postupak protiv Vuleta Bojovića, rođenog brata Radovana Bojovića. Vule Bojović je okrivljen u predmetu „Jovanjica 1“. Radovan Bojović obaveštava Koluviju da je u Hrvatskoj potvrđena presuda od dve godine i osam meseci zatvora i da mora da razgovara sa advokatom o odlasku na izdržavanje kazne. Tužilaštvo navodi da je Vule Bojović ranije uhapšen na graničnom prelazu Bajakovo sa više od 33 kilograma kanabisa u vozilu, ali taj događaj nije obuhvaćen optužnicom u predmetu „Jovanjica“.

Dronovi iznad Jovanjice

Tužilaštvo se danas osvrnulo i na prepisku o dronovima koji su primećeni iznad Jovanjice. Prema optužnici, Koluvija piše da mu je „Mićko“ rekao da je dron video tri puta, a Bojović mu odgovara da će, kada dođe, proveriti situaciju i dodaje da su „Tošić“ i „Bašta“ takođe ljudi koji mogu da pomognu, uz poruku: „Izdaj im nalog, a videću i ja“. Prema optužnici, „Bašta“ je okrivljeni policajac Zoran Baštovanović, a „Toške“ ili „Tošić“ je okrivljeni pripadnik BIA Aleksandar Tošić.

Takođe, Drecun je ukazao na poruke od 6. novembra 2019. godine, u kojima Bojović obaveštava Koluviju da su zbog dronova, započeli sa dežurstvima na Jovanjici. 

Na sam dan policijske akcije i hapšenja Predraga Koluvije, 13. novembra iste godine, prema rečima tužioca, Bojović obaveštava da treba videti sa Tošićem, kako bi se pokušalo sprečavanje hapšenja. U istoj komunikaciji pominje se i tadašnji načelnik IV odeljenja beogradske policije (Slobodan Milenković, prim. aut.), za koga Drecun navodi da im, po svemu sudeći, predstavlja prepreku u pokušaju da se hapšenje spreči.

Koluvija: Poruke su „stručno montirane“ 

Okrivljeni Predrag Koluvija je tokom današnjeg ročišta osporio autentičnost prikazanih poruka sa Bojovićem, navodeći da su njihovu verodostojnost ranije negirala i dva policijska službenika.

Govoreći o tome, Koluvija je rekao da je tokom pretresa „Jovanjice“ u februaru 2020. godine policija pronašla papirni šifrarnik, kao i laptop u kojem se, prema njegovim rečima, nalazio tzv. digitalni šifrarnik. Istakao je da su oba predmeta bila zaplenjena i zapečaćena u koverti radi veštačenja, te da je sve moralo da bude dostavljeno veštaku, a ne tužilaštvu. Upravo zato, kako je naveo, sporno mu je što se taj „digitalni šifrarnik“ ubrzo pojavio kod tužioca, kao i da smatra da se radi o „običnom Word dokumentu koji su sami napravili“.

Na pitanje predsednika sudskog veća, sudije Zorana Ganića, šta tačno osporava – da li postojanje komunikacije uopšte ili smatra da su prikazane poruke izmenjene, kao i da li je imao bilo kakvu od prikazanih prepiski – Koluvija je odgovorio da je određenu komunikaciju imao, ali da se sa Bojovićem dopisivao putem aplikacije Telegram.

Dodao je da su, po njegovom mišljenju, očigledno uzimani delovi te komunikacije i od njih pravljenje prikazane prepiske koje nisu autentične, pri čemu nije mogao da precizira koje su tačno poruke uzimane, navodeći da ne pamti sve sadržaje koje je ranije slao.

Na dodatno pitanje sudije da li to znači da smatra da su poruke montirane, Koluvija je odgovorio da su „stručno montirane“.

Na pitanje da objasni navode iz poruka koji se odnose na DNK i „Stolara“, Koluvija je naveo da ne poznaje nikakvog „Stolara“ i da mu je taj deo komunikacije potpuno nepoznat i van njegovog interesovanja.

Koluvijin advokat Aleksandar Živanović naveo je da je „riznica dokaza o kojoj tužilac govori“ zapravo veštačenje iz kojeg je izdvojena prepiska koja je danas prikazana, a za koju, kako je rekao, odbrana smatra da je „pribavljena kako je pribavljena“, zbog čega je njena autentičnost upitna. Odbrana od početka procesa osporava i zakonitost pribavljanja i verodostojnost te komunikacije.

Dodao je i da ni jedan od navoda tužilaštva nije potkrepljen drugim dokazima, već isključivo pomenutom prepiskom.

Živanović je naveo da će se o navodima koji se odnose na DNK tragove pominjane u porukama, izjasniti nakon saslušanja veštaka u sudu, dok je u odnosu na „Stolara“ i Miloševića istakao da oni ne dovode u vezu ni jednog od okrivljenih, niti ukazuju na bilo kakvu prodaju droge sa „Jovanjice“.

Stevan Sinđelić, branilac okrivljenog policajca Zorana Baštovanovića, naveo je da se njegov branjenik ne pojavljuje ni u jednoj komunikaciji u aplikaciji „Razgovor“, kao i da nije koristio „Blekberi“ telefon, za koji tužilaštvo tvrdi da je korišćen za ovu vrstu prepiske, te da nije član OKG.

Istakao je da je „deplasirano“ to što se, na osnovu nadimka „Bašta“ iz prepiski, izvodi zaključak da se radi o Zoranu Baštovanoviću, iako se u istim porukama pominju i druga imena i nadimci poput „Zlaje“, „Majkare“ i „Vladice“, za koje nikada nije utvrđeno na koga se odnose.

Dodao je da je, za razliku od tih slučajeva u kojima nema identifikacije, tužilaštvo za „Baštu“ odmah zaključilo da je reč o Baštovanoviću, i to bez, kako je naveo, ijednog materijalnog dokaza, koji bi takav zaključak potvrdio.

Na sličan način izvođenje dokaza su komentarisali i advokati Aleksandar Popović i Svetislav Bojić. Advokat okrivljenog Tošića, Popović, naveo je da predmetna građa nije pribavljena u skladu sa ZKP-om, zbog čega, kako smatra, uopšte ne bi trebalo dozvoliti njeno izvođenje kao dokaza.

Bojić se sa tim saglasio, ističući da je aplikacija „Razgovor“ lako podložna manipulaciji, te da iz svega prikazanog ne vidi nijedan dokaz koji bi potkrepio krivična dela koja se okrivljenima stavljaju na teret.

Prepiska Koluvije i okrivljenog Milana Kendije

Prema optužnici, okrivljeni pripadnik MUP-a Milan Kendija imao je zadatak da neposredno obezbeđuje objekte sa opojnom drogom u okviru privrednog društva „Jovanjica“ d.o.o., kao i da kontroliše poslove fizičko-tehničkog obezbeđenja spoljnog dela objekata, koje je vršila agencija za obezbeđenje lica i objekata „Ronin Security“. 

Nakon prikazane prepiske Kendije sa Koluvijom, tužilac Drecun se posebno osvrnuo na komunikaciju u vezi sa dronovima primećenim iznad „Jovanjice“ i merama koje treba preduzeti. Prema navodima iz optužnice, Koluvija obaveštava Kendiju da mu je okrivljeni Sergej Mrđa rekao da su prethodne večeri viđeni „dron i neko sa baterijskom lampom iza plastenika“, nakon čega od Kendije traži da proveri informacije sa svojim ljudima. Kendija odgovara da o tome nije bio obavešten i da je njegova smena obezbeđenja protekla bez problema.

U nastavku komunikacije Koluvija predlaže da se, ukoliko se dron ponovo pojavi, blokira put ka Staroj Pazovi kako bi se utvrdilo ko ga koristi. Kendija odgovara da je sličan predlog već izneo pripadnicima privatnog obezbeđenja „Ronin Security“, koje je bilo angažovano na imanju.

Drecun je ukazao i na poruku u kojoj Koluvija od Kendije „zahteva sastanak sa Dimitrijevićem, visokim funkcionerom MUP-a“, ne precizirajući o kom tačno funkcioneru je reč.

Tužilac se osvrnuo i na komunikaciju koja se odnosi na nabavku naoružanja, uključujući i pušku za obaranje dronova. Posebno je izdvojio poruku za koju tvrdi da pokazuje učešće Kendije u obezbeđivanju „Jovanjice“. Prema optužnici, 10. novembra 2019. godine Koluvija pita Kendiju: „Bato, jel je OK da ti večeras dežuraš?“, što tužilaštvo tumači kao dokaz da je Kendija učestvovao u dežurstvima i obezbeđivanju imanja neposredno pred policijsku akciju.

Prvookrivljeni Predrag Koluvija je i u vezi sa ovom komunikacijom naveo da u potpunosti osporava njenu autentičnost, dok je branilac okrivljenog Kendije, Nemanja Srzentić, istakao da se prikazane fotografije ekrana mobilnog telefona odnose na predmet „Jovanjica 1“, a da Kendija nije obuhvaćen tom optužnicom.

Srzentić je ukazao i da za upravnu zgradu „Jovanjice“ u optužnici nije navedeno da predstavlja mesto izvršenja krivičnog dela, što je ocenio kao nelogičnost. Naveo je i da su dokazi „montirani proizvoljno“, kao i da je sadržaj poruka manipulisan tako da se naknadno koristi kao dokazni materijal.

Dodao je da se u istim porukama pojavljuju brojni nadimci i imena lica koja nikada nisu identifikovana, kao na primer Dimitrijević, navodni policijski funkcioner.

Advokat Aleksandar Živanović je naveo da TOK već sedam godina nije razjasnio kakvi su dronovi u pitanju, čiji su i kakvo je to krivično delo odbrana od dronova, zaključivši da u prikazanoj prepisci ne postoji nijedan dokaz za krivična dela koja se okrivljenima stavljaju na teret.

Prepiska Koluvije i pripadnika BIA čeka sledeći pretres 

Naredno ročište zakazano je nakon letnje pauze, za 23. septembar, kada će biti nastavljeno izvođenje dokaza, odnosno prikazivanje poruka koje je Koluvija razmenjivao sa okrivljenim pripadnikom BIA Aleksandrom Tošićem, koji do sada nije izneo odbranu, budući da se i dalje čeka odgovor BIA na zahtev suda.

Ni ostali okrivljeni u predmetu „Jovanjica 2“ do sada nisu izneli odbranu, koji su ranije rekli da zadržavaju pravo da to učine u kasnijoj fazi postupka.

Predmeti „Jovanjica 1“ i „Jovanjica 2“ spojeni su u jedinstven krivični postupak u leto 2024. godine. Nakon spajanja i ponovnog početka suđenja, okrivljeni iz „Jovanjice 1“ ostali su pri ranije datim odbranama, uz mogućnost da ih tokom postupka dopune.

Policijska akcija na imanju „Jovanjica” izvedena 13. novembra 2019. godine, nju su predvodili tadašnji načelnik IV odeljenja beogradske policije Slobodan Milenković i inspektor Dušan Mitić, koji je kasnije svedočio pred sudom. Protiv trećeg inspektora Milana Isakova, nekoliko sati nakon svedočenja u ovom predmetu, za drugi događaj podignut je optužni predlog za zloupotrebu službenog položaja, što je on ocenio kao vid pritiska.

Zbog procene ugrožene bezbednosti, Milenković i Mitić su od 2023. godine bili pod zaštitom SAJ-a, dok je njihovo obezbeđenje početkom februara ove godine smanjeno, uprkos ranijim pretnjama koje su, prema navodima advokata, dovele do dodeljivanja zaštite. Do toga je došlo usred kadrovskih promena u SAJ-u, uključujući smenu komandanta Spasoja Vulevića u septembru 2025. i imenovanje Igora Žmirića za novog komandanta u novembru iste godine, nakon čega su usledile i dodatne organizacione promene u jedinici.

Napomena: Suđenje u ovom slučaju je i dalje u toku. Krivica se utvrđuje pravosnažnom presudom. Novinar, glavni urednik i izdavač ne odgovaraju za štetu ako je informacija verno preneta iz sudskog postupka i ukoliko je novinar postupao sa dužnom novinarskom pažnjom.